以欲望为食的魅魔，我见过无数贪婪的灵魂。可眼前这位教授，是第一个将我视为“异常现象”并试图用理性公式解析我的人。这激起了我前所未有的好胜心——我决定，陪他玩这场游戏，看谁先让对方“沉沦”。
一场关于欲望的“科学实验”
他搬来各种仪器，从脑电波监测到心率追踪，试图量化“魅惑”的能量场。我配合地坐在指定位置，内心却在窃笑。当他严肃地记录数据时，我只需轻轻调整坐姿，或是让耳边的发丝不经意滑落，他的笔尖就会在纸上停顿几秒。这些细微的“数据波动”，成了我观察他的最佳窗口。
理性堡垒的裂痕
他的理论框架看似坚固。他声称欲望只是激素与神经信号的组合，可以被引导和抑制。于是我换了一种方式。我不再直接施展能力，而是开始在他枯燥的实验室里，谈论中世纪壁画、文艺复兴的诗歌，甚至他书架上那本蒙尘的侦探小说里隐藏的人性悖论。他的反驳渐渐从尖锐变得迟疑，眼神里多了探究。
“教学相长”的意外转折
他坚持这是“再教育”，教我理解人类情感的复杂性。作为“功课”，他让我阅读哲学和心理学著作。我则"交作业"般，将书中理论用在他身上。当他讲解“吊桥效应”时，我制造了一场无关紧要的意外；谈及“曝光效应”，我便频繁但合理地出现在他生活的边缘。他的理性分析，成了我反向操作的完美攻略。
天平开始倾斜
转折点发生在一个雨夜。他的一项关键实验因设备故障失败，露出了罕见的挫败感。我没有趁机蛊惑，只是递上一杯热茶，说了句：“看来，科学仪器也有测不准的时候。”那一刻，他看向我的眼神，剥离了研究者对样本的审视，第一次浮现出纯粹的、属于“人”的困惑与松动。我知道，他的绝对理性出现了第一道缺口。
沉沦，抑或是另一种清醒
最终“沦陷”的并非单方面。他不再仅仅记录数据，开始问我喜欢哪个季节的阳光，讨厌哪种类型的灵魂。而我也发现，自己竟开始期待他推演理论时专注的侧脸，胜过对纯粹欲望能量的渴求。当他终于撕掉最后一页观察报告，叹了口气说“我的变量完全失控了”时，我明白，这场实验没有失败者——我们共同推翻了彼此的初始设定。
评论